Forside

<   >

Bragt i RetorikMagasinet nr. 60, juni 2006. Kan også hentes i layoutet pdf-version her.

Ikke til diskussion

Der er nogle ting som bare ikke er til diskussion. Sikkerhed er en af dem; sikkerhed kommer foran alt andet. Hvis vi for eksempel skal på ferie, accepterer vi uden videre at vidt fremmede sikkerhedsfolk i lufthavnen har en ubegrænset ret til at rode vores bagage igennem, gennemlyse vores håndtasker og måske endda kropsvisitere os. De gør det nemlig af hensyn til sikkerheden. Modargumenter som ”Det er ubehageligt for mig at du ser det undertøj der ligger i min taske” eller ”Du behøver ikke røre ved mine lår; jeg lover dig at jeg ikke har en kniv med” er ganske irrelevante i forhold til security-procedurernes allestedsnærværende belæg: ”Det er nødvendigt af hensyn til sikkerheden.” Det at henvise til sikkerheden som noget indiskutabelt er også almindeligt i kommercielle sammenhænge. Der er ikke det rejseselskab, den fødevareproducent eller den barnevognsfabrikant der ikke sætter kundens sikkerhed over alt andet. Skal man som forældre vælge mellem en bil med to eller fire airbags, bør man vist ikke være i tvivl. Et andet begreb som – paradoksalt nok – ikke er til diskussion, er ytringsfriheden. Herhjemme har vi i år oplevet adskillige eksempler på ophedede diskussioner der er blevet lukket med en myndig mine og en henvisning til ytringsfrihedens ukrænkelighed. Barnets tarv, menneskerettighederne, folkesundheden og grundloven vil vi heller ikke gå på kompromis med. Find eventuelt selv på flere – der er ikke så få af disse uomtvistelige værdier. Faktisk er der så mange at det af og til sker at to af dem kolliderer  – på hver deres side af en konflikt. Et eksempel var da april/maj-nummeret af tidsskriftet Free Inquiry i ytringsfrihedens navn genoptrykte nogle af Jyllands-Postens tegninger af profeten Muhammed. Den store amerikanske boghandlerkæde Borders valgte at fjerne bladet fra hylderne af frygt for voldelige reaktioner fra fundamentalister. ”Vi tog beslutningen om ikke at sælge dette særlige nummer af Free Inquiry fordi vi prioriterer vores kunders og vores ansattes sikkerhed,” forklarede en talskvinde for Borders. Bemærk hvordan hun nedtoner dilemmaet ved ikke at sige hvad det så er de prioriterer lavere end sikkerheden. Hvis man anerkender at såvel bladets ytringsfrihed og sikkerheden i Borders’ forretninger er på spil, står man i en umulig situation, for det ligger i disse absolutte og klippefaste værdiers natur at de udelukker enhver diskussion. Og hvad gør man så – sikkerhed eller ytringsfrihed?

AD